为什么通胀非常普遍，而通缩是个别现象？有没有一条折中之路，既考虑通胀偏见，控制通胀，又考虑如何应对经济中的短期震动？

如果扩张的货币政策从长期来说不能减少失业率，为什么通胀非常普遍，而且经常偏高，而通缩（deflation）仅仅是个别现象？有四种解释：1）政府认为扩张政策可以减少长期失业率。2）政府认为物价稳定，相对于大量失业来说，没有那么重要；而且每隔几年的政府首脑大选也使政治家认为，就业率比物价稳定更重要。3）即使政府宣布零通胀是政策的目标，人们也不会相信。4）政府既不想增加税收，也不想借贷，于是只能印钞票来支持开销。

Robert Barro 和 D. B. Gordon 在1983年发表论文，证明即使中央银行的目标是对的――减少实际总产出与经济潜在总产出（potential output）的差距和实际通胀，人为的货币政策(discretionary monetary policy)也会导致过分通胀。以前的经济学家都因为实际经济总产出不可能超过潜在总产出，而不考虑政策制定者为超越潜在总产出而做出的努力。Barro和Gordon认为政策制定者的目标和努力是对的。在这个大胆的假设前提下，他们设计了一个损失函数（loss function），由实际总产出与经济潜在总产出差距的平方和实际通胀的平方组成。中央银行就是要达到一个通胀水平，使这个损失函数的值最小。一次微分的结果显示，中央银行的目标通胀率是正值，论文的作者称其为“通胀倾向”（inflationary bias）。这说明，人为的货币政策即使是在政策制定者有正确目标的情况下，也不能提高生产总值，而且还会导致系统性的通胀。

既然中央银行都有通胀倾向，为什么上世纪90年代，通胀率在世界范围普遍偏低？一种可能是，中央银行普遍认识到制造通胀只能在短期内刺激产出，对长期产出没有影响。一种可能是很多中央银行都紧盯通胀，汇率（或者固定汇率，或者货币联盟，或者currency board），或者中央银行有更大程度上的独立性。一种可能是，原材料价格降低，供给方面的良性波动（positive supply shock），与上世纪70年代初的石油危机相反。一种可能是，美国的宏观经济政策良好，美元作为国际货币给其他国家的通胀提供了很好的标尺（anchor）。还有一种可能是，Kenneth Rogoff 在2003年的论文中指出的全球化进程和日益增加的竞争增加了总供给的价格弹性(price elasticity of aggregate supply)，减少了通胀倾向。

Barro 和 Gordon在1983年从理论上解释了为什么通胀是普遍现象，而且偏高；强有力地增加了主张机械货币政策的人的理论依据。就这样，货币政策的效果在理论上层层递近的被否定了。这种趋势与深受凯恩斯主义影响的经济学家对货币政策的看法背道而驰。后来，Stanley Fisher 和John Taylor等经济学家引入价格和工资合同。因为价格和工资的变化是粘性的，所以经济调整不会一步到位，在短期内，货币政策对短期经济波动还是有一些作用。

折中途径：选择外部标尺

1985年和1987年，Kenneth Rogoff分别发表论文，Stanley Fisher在1988年也发表论文，试图探讨一条折中之路，既考虑通胀偏见，控制通胀，又考虑如何应对经济中的短期震动（short-run disturbances）。如果经济波动来源于总供给方面（supply-side shock），例如，卡特里娜飓风（Katrina）对石油产地设施的破坏，即使扩张的货币政策也解决不了问题，那么货币政策制定者就应该干脆瞄准低通胀。如果经济波动来源于总需求方面(demand-side shock)，再假如货币政策的制定和运转的速度比经济中物价和工资调整的速度快，那么扩张的货币政策可以发挥作用，弥补总需求方面的缺欠。在这种情况下，中央银行到底应该遵守规则还是应该有人为扩张的能力，就取决于政策制订者的偏好：到底是控制长期通胀重要，还是在短期内应对总需求的减少重要。

既考虑通胀偏见，又考虑应对短期波动对经济带来冲击的折中办法是有选择地设定外部标尺（anchor）。 要求中央银行严格跟踪外部标尺可以限制中央银行制定货币政策中的随意性。有很多数据可以作为标尺：货币供给，消费价格指数，生产价格指数，出口价格指数，名义GDP，黄金价格（或其他商品价格，commodity price），固定汇率等。选择哪个比较好呢？

这些标尺各有利弊。紧盯货币供给的问题是不能应对货币在经济中运转速度突变的情况，例如1982年美联储降低货币供给增长的速度来应对第二次石油危机带来的通货膨胀，但货币在经济中的运转速度出人意料的降低了，所以经济总产出受的打击特别大（根据PY=MV）。紧盯通胀（消费价格指数或生产价格指数）的问题是不能应对进口价格突变，例如，上世纪70年代的两次石油危机。当时如果紧盯通胀，就必须紧缩货币政策，使美元升值来降低通胀，使经济更加衰退。紧盯名义GDP要求对GDP的度量比较精确，发展中国家很难做到。紧盯黄金价格的问题是受黄金供给变化太大。1849年黄金供给突增，经济过热；1873年到1896年相反，经济萧条。紧盯一篮子农产品和矿物质的价格指数的问题是，这些产品受进口价格影响太大，例如，石油危机。紧盯美元或欧元的汇率也有问题，当美元升值时（例如1995到2001年），这个国家的货币也不得不跟着跑。总之，没有十全十美的标尺。

但根据一个经济体的特点――经济中的短期震动源最有可能从哪里来，可以选择比较适合的标尺。如果选错了标尺，当经济震动发生，中央银行仍然机械地根据规则制定货币政策，那么这个经济体就会承受不必要的代价。弗兰克尔在最近的研究论文中，对不同类型的经济波动和不同国家的货币政策的外部标尺都有严格的论证，从而推导出相应的政策建议。

谁也不能准确地预测未来，我们就是在充满不确定的世界里摸索。在处理不确定的情形时，就需要“酌情”，比较可能发生的得失。中央银行或多或少都有“通胀倾向”，从机制设计的角度说，我们是否仍然应该给中央银行留有“酌情”的余地？虽然我们经历了2008年几十年不遇的严重金融危机，机械货币政策和人为货币政策孰优孰劣，仍然没有定论。